Il a fallu quelque 480 000 chargements de camions pour transporter les 4,8 millions de tonnes de débris répandus dans l’ouest de la Jamaïque, après le passage de l’ouragan Melissa, en 2025. Selon le Planning Institute of Jamaica, la catastrophe a provoqué des dégâts de l’ordre de 12,2 milliards de dollars US, soit plus de la moitié du PIB du pays. Une situation qui pourrait mener à des conditions intenables pour cette nation, mais aussi d’autres États affectés par la crise climatique.
Après tout, une analyse de chercheurs de l’Université Northeastern a révélé que les polices d’assurance n’ont remboursé qu’environ 2% de ce montant, selon des données publiées dans Science.
Et donc, même si la Jamaïque était devenue un cas d’école pour la responsabilité financière, après avoir consacré une décennie à se sortir de l’endettement, cette réputation n’est d’aucune utilité devant la fureur d’une catastrophe naturelle, et des montagnes de dette qu’elle a subitement fait apparaître.
Ce problème n’est pas limité à ce pays des Caraïbes, soutiennent les auteurs des travaux; toutes sortes de nations, le long de la côte atlantique des Amériques, mais aussi en Asie, sont touchées par ce phénomène.
« Cela peut être des feux de forêts, des inondations, toutes sortes d’impacts pour lesquels il est nécessaire de s’endetter », mentionne ainsi, par voie de communiqué, Aayushi Mishra, l’une des responsables de l’étude.
« Même des tremblements de terre ou des cyberattaques comptent, puisqu’ils peuvent avoir des implications similaires pour les infrastructures », ajoute son collègue, le professeur Auroop Ganguly.
Pour les deux spécialistes, il existe toutefois une porte de sortie: une solution en quatre volets pour sortir de ce cercle vicieux, appelé plus prosaïquement « boucle de rétroaction de l’endettement climatique apocalyptique ».
Les auteurs réclament donc des changements aux méthodes de financement actuelles, mais aussi aux politiques en matière de remboursement et d’assurance, pour permettre aux pays « d’investir dans leur propre résilience », indique-t-on dans l’étude.
Ultimement, écrit Mme Mishra, « l’objectif n’est pas d’avoir une couverture d’assurance toujours plus importante ».
« Nous voulons plutôt repenser le système qui emprisonne les pays. »
Un mois seulement avant le passage de Melissa, la firme Standard and Poor’s, qui établit les cotes de crédit, a amélioré la cote de la Jamaïque, en reconnaissance des années passées à garder l’oeil sur les emprunts et à rembourser sa dette.
« Ils ont réduit leur dette de moitié en seulement 10 ans, c’est du jamais vu », précise Mme Mishra.
Il n’aura fallu que quelques heures pour que ces progrès soient anéantis.
Vous aimez nous lire et nous écouter? Pour continuer de vous offrir nos contenus, nous avons besoin de vous.
Pour seulement 5$ par mois, contribuez au succès de Pieuvre et obtenez l’accès à La Voûte, une série d’épisodes exclusifs du podcast Rembobinage. Abonnez-vous dès aujourd’hui!
Une situation qui s’alimente toute seule
Pour les chercheurs, d’ailleurs, trois facteurs alimentent cette boucle de rétroaction apocalyptique.
Tout d’abord, les pays sont sous pression pour rembourser leur dette, plutôt que de construire des systèmes de drainage, des barrières côtières et d’autres défenses contre les éléments.
Ensuite, les nations qui respectent leur calendrier de remboursement restent dans les bonnes grâces des prêteurs, comme le Fonds monétaire international (FMI), qui soutient des pays un peu partout dans le monde.
Et pour conserver un accès à des prêts à taux abordable, les gouvernements sont donc sous pression pour payer d’abord leur dette. Il n’est pas étonnant, écrivent les chercheurs, que la protection contre les tempêtes prenne un pas de recul.
Toujours selon l’analyse publiée dans Science, en 2024-2025, la Jamaïque a payé 3,15 milliards de dollars US pour rembourser une partie de sa dette, soit environ six fois les 510 millions dévoués à la construction et à l’amélioration d’infrastructures.
Mais les obstacles ne sont pas que financiers, souligne Daniel Clarke, directeur exécutif du Centre for Disaster Protection, une organisation qui aide des gouvernements d’un peu partout.
Selon lui, se préparer contre les catastrophes peut être difficile à faire accepter par les électeurs. « Les politiciens sont félicités pour leur réaction rapide face à un désastre, mais gagnent rarement des votes en dépensant en vue de crises qui ne se sont pas produites », a-t-il ajouté, avant de préciser qu’à mesure que les risques augmentent, les coûts des catastrophes bondissent eux aussi.
« Vous pouvez payer à l’avance, en réduisant les risques et en préparant l’État sur le plan financier, ou vous pouvez espérer que les catastrophes ne se produisent pas. Payez tout de suite ou plus tard, mais vous aller toujours payer. »
Comment se sortir de ce cycle infernal, dans ce cas?
Le Pr Ganguly et ses collègues proposent une série de réformes pour tenter de casser le moule; la première d’entre elles s’articule autour des critères d’approbation d’un prêt par le FMI. On propose ainsi que le niveau de préparation aux catastrophes soit pris en compte dans ce processus.
En fait, ce changement serait déjà en voie d’être mis en place, puisque le FMI inclut maintenant l’adaptation et la résilience climatiques dans ses calculs pour déterminer le montant pouvant être prêté à un pays.
D’ailleurs, selon des outils approuvés en septembre dernier par le FMI et la Banque mondiale, les pays pauvres pourraient disposer d’une plus grande marge de manoeuvre pour investir dans la protection contre les tempêtes.
Par ailleurs, l’équipe de chercheurs souhaite que les pays puissent profiter d’un fonds du FMI qui permet de payer de l’eau potable et de la nourriture après une catastrophe.
Enfin, la troisième proposition de réforme permettrait d’intégrer des pauses de remboursements dans les ententes de prêts, ce qui permettrait de suspendre les versements en cas de catastrophe.
Sinon, affirment d’autres experts, dont Teresa Anderson, du groupe ActionAid International, il est toujours possible de carrément annuler la dette de certains pays.
« Ce geste pourrait avoir un grand impact sur les pays touchés par la crise climatique, pour que ceux-ci utilisent leurs propres ressources pour réagir aux impacts des catastrophes », dit Mme Anderson.
Un système dépassé
Quoi qu’il en soit, ces systèmes financiers n’ont pas évolué avec l’état climatique du monde, croient les auteurs de l’étude.
« Ces cadres financiers régissant les dettes sont de plus en plus vétustes, croit Mme Mishra. Ils ne tiennent pas compte de la multiplication et de l’intensification des catastrophes. »
Et comme l’indique Mme Anderson par voie de communiqué, « 93,5% des pays les plus vulnérables face aux changements climatiques sont aussi fortement endettés, et doivent consacrer jusqu’aux deux tiers de leur revenu pour rembourser leur dette, même s’ils souhaitent désespérément investir dans la résilience climatique ».
« La crise climatique force les pays à s’endetter, mais cette crise de l’endettement laisse les nations vulnérables face aux changements climatiques », mentionne-t-elle encore. « C’est une relation toxique au sein de laquelle les deux crises s’alimentent mutuellement. »
