Comprendre le monde pour mieux l’expliquer: voilà un peu comment il serait possible de décrire le travail des journalistes vulgarisateurs. Pour Marianne Désautels-Marissal, le journalisme lui a permis de s’adonner à sa passion pour la science et d’en dévoiler les merveilles au grand public.
Voilà qu’un journal scientifique se fait applaudir parce qu’il annonce qu’il acceptera de publier des recherches… qui arrivent « en deuxième place ».
À en croire plusieurs médias francophones en fin de semaine, une nouvelle étude aurait établi que les femmes qui prennent un contraceptif hormonal « ont 20% de risque en plus de développer un cancer du sein ». Le problème est qu’il manquait une information importante dans cette phrase. Voici donc l’astuce du Détecteur de rumeurs. Quand vous voyez un pourcentage, posez-vous toujours la question suivante: 20% de quoi?
Le champion toutes catégories de nos gènes, selon le regard très particulier des scientifiques? TP53. Il a droit, en moyenne, à deux articles… par jour!
Le mouvement de vérification des faits, ou fact-checking, pourrait-il être l’avenir du journalisme scientifique? C’est le thème que l’Agence Science-Presse a choisi pour le panel qu’elle présente samedi à San Francisco, au congrès de la Fédération mondiale des journalistes scientifiques.
Une scientifique qui n’existe pas, travaillant pour une université fictive, offrant une fausse bibliographie, a été embauchée par des dizaines de revues scientifiques tout aussi frauduleuses.
