Pieuvre.ca
    Facebook Twitter Instagram
    Pieuvre.ca
    • Accueil
      • Notre équipe
      • La réplique
      • Annoncez sur Pieuvre.ca / Advertise at Pieuvre.ca
      • Votre semaine tentaculaire
      • Contactez-nous
      • Fil de presse fourni par Cision – Français
      • Newswire provided by Cision – English
    • Culturel
      • Arts visuels
      • Cinéma / Télévision
      • Danse
      • Littérature
        • Romans
        • Essais
        • Bandes dessinées
        • Beaux livres
        • Poésie
      • Musique
      • Théâtre / Cirque
      • Festivals
        • Cinémania
        • Fantasia
        • FIFA
        • FNC
        • FTA
        • OFFTA
        • Montréal complètement cirque
        • Mutek
        • RIDM
        • RVQC
        • Vues d’Afrique
        • Zoofest
    • Politique / Économie
      • Politique
      • Économie
      • Afrique
      • Amériques
        • Élections fédérales 2021
        • Maison-Blanche 2020
        • Élections fédérales 2019
      • Asie
      • Europe
        • Présidentielle française 2022
      • Moyen-Orient
    • Science
      • Science
      • Environnement
    • Société
      • Société
      • Médias
      • Santé
      • Vie tentaculaire
      • Jeux de société
      • 45 ans du Stade olympique
    • Techno / Jeux
      • Technologie
        • Séance de test
      • Jeux vidéo
        • Rétroctopode
        • Jeux préférés de…
    • Podcasts
      • Entretiens journalistiques
      • Rembobinage
      • SVGA
      • Pixels et préjugés
      • Heure supplémentaire
    • Dons
    Pieuvre.ca
    Accueil»Société»Santé»La nourriture bio, bonne pour la santé?
    Manger bio est-il vraiment meilleur pour la santé? Impossible de le savoir avec précision.

    La nourriture bio, bonne pour la santé?

    0
    Par Agence Science-Presse le 28 novembre 2019 Santé

    L’agriculture biologique vit actuellement l’une des plus grosses croissances de l’ensemble de l’industrie de l’alimentation, une croissance alimentée en bonne partie par une opposition aux pesticides ou une méfiance à leur égard. Mais un survol de la littérature sur les impacts du « bio » sur la santé conclut… qu’il n’existe pas suffisamment de preuves pour affirmer qu’elle fait une différence sur la santé.

    L’adoption d’un régime bio réduit effectivement, calculs à l’appui, le niveau d’exposition aux pesticides, ce qui n’est pas une surprise. Mais bien que ces consommateurs semblent effectivement être, en moyenne, en meilleure santé, rien ne permet d’affirmer que c’est à cause de l’absence de pesticides, écrit une équipe de quatre chercheurs en agronomie, toxicologie et génétique dans cette méta-analyse parue le 19 novembre dans Current Opinion in Toxicology. « La consommation de nourriture biologique est multifactorielle »: en d’autres termes, elle s’accompagne souvent d’un mode de vie différent. Ces consommateurs font en moyenne plus d’exercice et surveillaient davantage leur alimentation, parfois longtemps avant de passer au mode « bio »:

    « Une plus grande consommation de fruits, de légumes et de produits de grains entiers et une plus faible consommation de viande, comparativement à d’autres consommateurs. Ils mangent également moins d’aliments transformés et pourraient être ainsi moins exposés aux additifs, ou aux plastifiants, ou aux deux. De plus, les consommateurs de nourriture bio sont en général plus actifs physiquement et moins susceptibles de fumer. »

    La seule façon de déterminer avec précision l’impact du bio, recommandent les chercheurs, serait de mener l’équivalent des études « en double aveugle » dont la médecine a l’habitude: deux groupes de gens, l’un nourri d’aliments conventionnels et l’autre d’aliments bio, sans que personne ne sache qui reçoit quoi.

    Ils rappellent de plus que la demande des consommateurs pour les produits bio repose avant tout « sur la croyance voulant qu’ils soient plus sains parce qu’ils sont moins contaminés par les pesticides » — une croyance, notent-ils, appuyé sur l’argument voulant qu’un pesticide synthétique serait nécessairement nocif, alors qu’un pesticide naturel ne le serait pas.


    Non, le vaccin contre le tétanos n’est pas inutile

    Partagez Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr Courriel

    Articles similaires

    19 mai 2022

    Ce que l’on sait sur la variole du singe

    17 mai 2022

    La débâcle de l’hydroxychloroquine aurait pu être évitée

    12 mai 2022

    On n’a pas encore expliqué le Syndrome de La Havane

    Agence Science-Presse
    • Site web
    • Twitter

    Répondre Annuler la réponse

    Abonnez-vous à l’infolettre!
    Vous cherchez un contenu?
    Suivez-nous
    Dossiers spéciaux
    • Vues d’Afrique
    • Présidentielle française 2022
    • 45 ans du Stade olympique
    Nos podcasts
    • Entretiens journalistiques
    • Rembobinage
    • SVGA
    • Pixels et préjugés
    • Heure supplémentaire
    Récemment publié
    20 mai 2022

    La majorité des joueurs témoins de racisme et de discours haineux

    20 mai 2022

    La faim fait des ravages en Afrique de l’Est

    20 mai 2022

    Un jour, des astronautes pourraient boire de l’eau provenant de volcans lunaires

    19 mai 2022

    Séance cinéma – Riders of Justice, humour et massacre au Danemark

    19 mai 2022

    Danse – Jésus, le superhéros

    Fil de presse fourni par Cision
    Newswire provided by Cision
    Informations
    • Votre semaine tentaculaire
    • Contribuez au succès de Pieuvre.ca
    • Notre équipe
    • Contactez-nous
    • Annoncez sur Pieuvre.ca / Advertise at Pieuvre.ca
    © 2009-2022 Hugo Prévost. Tous droits réservés.

    Tapez ci-dessus et appuyez sur Entrée pour rechercher. Appuyez sur Echap pour annuler.