Pieuvre.ca
    Facebook Twitter Instagram
    Pieuvre.ca
    • Accueil
      • Notre équipe
      • La réplique
      • Annoncez sur Pieuvre.ca / Advertise at Pieuvre.ca
      • Votre semaine tentaculaire
      • Contactez-nous
      • Fil de presse fourni par Cision – Français
      • Newswire provided by Cision – English
    • Culturel
      • Arts visuels
      • Cinéma / Télévision
      • Danse
      • Littérature
        • Romans
        • Essais
        • Bandes dessinées
        • Beaux livres
        • Poésie
      • Musique
      • Théâtre / Cirque
      • Festivals
        • Cinémania
        • Fantasia
        • FIFA
        • FNC
        • FTA
        • OFFTA
        • Montréal complètement cirque
        • Mutek
        • RIDM
        • RVQC
        • Vues d’Afrique
        • Zoofest
    • Politique / Économie
      • Politique
      • Économie
      • Afrique
      • Amériques
        • Élections fédérales 2021
        • Maison-Blanche 2020
        • Élections fédérales 2019
      • Asie
      • Europe
        • Présidentielle française 2022
      • Moyen-Orient
    • Science
      • Science
      • Environnement
    • Société
      • Société
      • Médias
      • Santé
      • Vie tentaculaire
      • Jeux de société
      • 45 ans du Stade olympique
    • Techno / Jeux
      • Technologie
        • Séance de test
      • Jeux vidéo
        • Rétroctopode
        • Jeux préférés de…
    • Podcasts
      • Entretiens journalistiques
      • Rembobinage
      • SVGA
      • Pixels et préjugés
      • Heure supplémentaire
    • Dons
    Pieuvre.ca
    Accueil»Science»Un Nobel et la fragillté des recherches
    Faut-il réformer le processus de publication des études scientifiques? Un nobélisé pense qu'il est grand temps d'agir.

    Un Nobel et la fragillté des recherches

    0
    Par Agence Science-Presse le 8 octobre 2019 Science

    L’un des Nobel de médecine de cette année portait en 2017 un jugement sévère sur l’évolution des publications dans son propre domaine, qui conduit, disait-il, à faire paraître de plus en plus d’études qui contiennent beaucoup d’interprétations mais peu de preuves. Dans un texte d’opinion paru dans la revue Nature, il donnait même en exemple certains de ses propres travaux.

    Certains de ces articles « seraient aujourd’hui critiqués pour avoir failli à inclure un mécanisme clair et des expériences sur des animaux… Un autre [article] —montrant que la cible principale de la protéine a subi une modification dans sa dépendance à l’oxygène— a presque été rejeté parce que nous n’avions pas identifié l’enzyme responsable », écrivait en mai 2017 William G. Kaelin, professeur de médecine à l’Institut Dana-Farber sur le cancer de Boston.

    La pression des organismes subventionnaires, qui veulent de l’impact, et les percées technologiques, qui permettent de générer quantité de données plus facilement qu’avant, sont deux facteurs qui, poursuit-il, permettent une publication plus rapide des résultats, ce qui, contrairement aux apparences, n’est pas un avantage: c’est plutôt un incitatif à publier davantage d’articles qui ne regardent qu’un pan « étroit » de la réalité, à travers une masse de données plus imposante qu’avant. Et qui, de surcroît, vont générer d’autres études sur des pans voisins de la réalité, mais tout aussi étroits, dont elles vont tirer des interprétations « beaucoup trop larges ».

    « Je crains que la littérature ne soit passée d’articles présentant une seule affirmation majeure, qui est prouvée de multiples façons, à des articles qui contiennent de multiples affirmations, chacune appuyée sur un fragile roseau », a ainsi déclaré M. Kaelin.

    Sa suggestion aux chercheurs qui agissent comme réviseurs des recherches avant publication: les examiner à la recherche d’originalité et de qualité des données, plutôt que de quantité. Et abandonner l’idée d’essayer de prédire l’impact qu’aura cette recherche —l’exemple le plus réjouissant à ses yeux étant cette révolution de la dernière décennie qu’est l’outil génétique CRISPR, qui était pourtant considéré au début, rappelle-t-il, comme une « simple bizarrerie de la nature ».


    Andromède la cannibale

    Partagez Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr Courriel

    Articles similaires

    24 mai 2022

    Les choucas, ces oiseaux qui « votent » avant de s’envoler

    20 mai 2022

    Un jour, des astronautes pourraient boire de l’eau provenant de volcans lunaires

    17 mai 2022

    Les gènes des premiers fermiers

    Agence Science-Presse
    • Site web
    • Twitter

    Répondre Annuler la réponse

    Abonnez-vous à l’infolettre!
    Vous cherchez un contenu?
    Suivez-nous
    Dossiers spéciaux
    • Vues d’Afrique
    • Présidentielle française 2022
    • 45 ans du Stade olympique
    Nos podcasts
    • Entretiens journalistiques
    • Rembobinage
    • SVGA
    • Pixels et préjugés
    • Heure supplémentaire
    Récemment publié
    27 mai 2022

    La Russie a tué au moins 4000 civils ukrainiens

    27 mai 2022

    La criminalité en ligne en forte hausse

    27 mai 2022

    Doom Patrol – The Complete Third Season: superhéros, super problèmes

    27 mai 2022

    Tendre et saignant, la comédie romantique riche en fer

    26 mai 2022

    Les producteurs américains de maïs sous la menace du climat

    Fil de presse fourni par Cision
    Newswire provided by Cision
    Informations
    • Votre semaine tentaculaire
    • Contribuez au succès de Pieuvre.ca
    • Notre équipe
    • Contactez-nous
    • Annoncez sur Pieuvre.ca / Advertise at Pieuvre.ca
    © 2009-2022 Hugo Prévost. Tous droits réservés.

    Tapez ci-dessus et appuyez sur Entrée pour rechercher. Appuyez sur Echap pour annuler.