Pieuvre.ca
    Facebook Twitter Instagram
    Pieuvre.ca
    0 Shopping Cart
    • Accueil
      • Notre équipe
      • La réplique
      • Annoncez sur Pieuvre.ca / Advertise at Pieuvre.ca
      • Abonnez-vous à l’infolettre
      • Encouragez Pieuvre.ca sur Patreon
        • Nos contributeurs
      • Contactez-nous
    • Culturel
      • Festivals
        • Cinémania
        • Fantasia
        • FIFA
        • FIL
        • FNC
        • FTA
        • OFFTA
        • Montréal complètement cirque
        • Mutek
        • RIDM
        • RVQC
        • Vues d’Afrique
        • Zoofest
      • Arts visuels
      • Cinéma / Télévision
      • Danse
      • Littérature
        • Romans
        • Essais
        • Bandes dessinées
        • Beaux livres
        • Biographie
        • Poésie
      • Musique
      • Théâtre / Cirque
    • Politique / Économie
      • Politique
      • Économie
      • Afrique
      • Amériques
        • Élections québécoises 2022
        • Élections fédérales 2021
      • Asie
      • Europe
        • Présidentielle française 2022
      • Moyen-Orient
      • Océanie
    • Science
      • Science
      • Environnement
    • Société
      • Société
      • Médias
      • Santé
      • Vie tentaculaire
      • Jeux de société
      • 45 ans du Stade olympique
    • Techno / Jeux
      • Technologie
        • Séance de test
      • Jeux vidéo
        • Rétroctopode
        • Jeux préférés de…
    • Podcasts
      • Entretiens journalistiques
      • Rembobinage
      • SVGA
      • Pixels et préjugés
      • Heure supplémentaire
      • Des nouvelles de l’Oncle Sam
    • Abonnement
    Pieuvre.ca
    Accueil»Science»2016: l’année où on a (encore) questionné la révision par les pairs
    La communauté scientifique continue d'afficher ses désaccords en ce qui concerne le processus de validation des recherches

    2016: l’année où on a (encore) questionné la révision par les pairs

    0
    Par Agence Science-Presse le 18 janvier 2017 Science

    Agence Science-Presse

    Reproductibilité: derrière ce jargon se cache une crise qu’une partie de la communauté scientifique tente de résoudre, avec des outils manifestement pas encore au point.

    Trouver une erreur dans une recherche scientifique, c’est facile. Peu importe que l’erreur soit de bonne foi ou le résultat d’une fraude délibérée: les « surveillants » sont plus nombreux qu’ils ne l’ont jamais été — le plus souvent cité étant le blogue Retraction Watch. Le problème est de corriger cette erreur, écrivaient dans Nature en février quatre auteurs spécialisés en obésité et nutrition. Ils sont fiers de dire que leur intervention deux ans plus tôt avait conduit à la rétractation d’un article qui surestimait par un facteur de 10 l’impact sur l’obésité d’un changement dans la consommation de fast-food — mais ce succès n’est pas représentatif de la réalité, analysent-ils. 

    Un autre texte d’opinion publié dans Nature en avril avait attiré l’attention des lecteurs : en revenant sur deux siècles d’histoire du système de révision par les pairs, Alex Csiszar mettait en lumière le fait que chaque fois que ce système avait évolué, c’était parce que « le statut public de la science » avait lui aussi été réévalué. Il faudrait donc s’attendre dans un proche avenir à des turbulences plus larges, qui secoueront davantage que la communauté scientifique.  

    Les deux textes s’entendent pour dire que le processus « postpublication » laisse à désirer. Mis à part la rétractation de l’article dans les cas extrêmes, peu d’éditeurs ont prévu des mécanismes par lesquels des critiques peuvent discuter entre eux ou avec les auteurs. Et même lorsqu’un doute surgit sur la validité des données, il n’existe pas de mécanisme consensuel pour obtenir les données brutes derrière l’étude: chaque revue a sa politique. Or, la reproductibilité — la possibilité de reproduire une étude pour s’assurer que les auteurs ne se sont pas trompés — est l’essence même de la recherche scientifique : si on parle depuis 2012 d’une « crise de la reproductibilité » en psychologie, c’est parce que les données brutes sont difficiles à avoir… ou à reproduire. Par exemple, une remise en question des études passées sur les « effets positifs du bilinguisme », qui a attiré l’attention des Canadiens et des Belges en début d’année, s’inscrivait dans cette crise. 

    Dans le cadre de l’émission Je vote pour la science consacrée en mars aux « racines de la fraude scientifique » les invités s’entendaient pour blâmer le « publier ou périr »: la pression à publier le plus vite et le plus souvent possible conduirait inévitablement à tourner les coins ronds. 

    Quant aux blogueurs de Retraction Watch, ils publient dans le magazine The Scientist leur liste des 10 rétractations « les plus mémorables » de l’année. Entre autres : un manuscrit rejeté à l’étape de la révision par les pairs… et plus tard publié par un des réviseurs. 

    Partagez Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr Courriel

    Articles similaires

    28 mars 2023

    Les derniers chasseurs ont contribué à l’immunité des premiers fermiers

    28 mars 2023

    De l’air comprimé pour injecter votre prochain vaccin

    26 mars 2023

    Une brique de la vie sur l’astéroïde Ryugu

    Agence Science-Presse
    • Site web
    • Twitter

    Répondre Annuler la réponse

    Abonnez-vous à l’infolettre!
    Vous cherchez un contenu?
    Encouragez-nous
    Encouragez-nous sur Patreon
    Suivez-nous
    Dossiers spéciaux
    • Élections de mi-mandat aux É.-U.
    • FIL
    • Élections québécoises 2022
    • 45 ans du Stade olympique
    Nos podcasts
    • Entretiens journalistiques
    • Rembobinage
    • Des nouvelles de l’Oncle Sam
    • SVGA
    • Pixels et préjugés
    • Heure supplémentaire
    Récemment publié
    31 mars 2023

    Le doux érotisme de Fleur sauvage lingerie

    31 mars 2023

    Les cryptomarchés, plus attirants que le vendeur au coin de la rue

    31 mars 2023

    Poursuivre les pétrolières pour homicide?

    30 mars 2023

    Quand on paie 6 milliards de dollars pour du stationnement vide

    30 mars 2023

    Bad Batch, saison 2 : lentement, très lentement…

    Informations
    • Votre semaine tentaculaire
    • Notre équipe
    • Contactez-nous
    • Annoncez sur Pieuvre.ca / Advertise at Pieuvre.ca
    © 2009-2023 Hugo Prévost. Tous droits réservés.

    Tapez ci-dessus et appuyez sur Entrée pour rechercher. Appuyez sur Echap pour annuler.