Pieuvre.ca
    Facebook Twitter Instagram
    Pieuvre.ca
    0 Shopping Cart
    • Accueil
      • Notre équipe
      • Abonnez-vous à l’infolettre
      • Annoncez sur Pieuvre.ca / Advertise at Pieuvre.ca
      • Encouragez Pieuvre.ca sur Patreon
        • Nos abonnés
      • Contactez-nous
    • Culturel
      • Festivals
        • Cinémania
        • Fantasia
        • FIFA
        • FIL
        • FNC
        • FTA
        • OFFTA
        • Montréal complètement cirque
        • Mutek
        • RIDM
        • RVQC
        • Vues d’Afrique
        • Zoofest
      • Arts visuels
      • Cinéma / Télévision
      • Danse
      • Littérature
        • Romans
        • Essais
        • Bandes dessinées
        • Beaux livres
        • Biographie
        • Poésie
      • Musique
      • Théâtre / Cirque
    • Politique / Économie
      • Politique
      • Économie
      • Afrique
      • Amériques
        • Élections québécoises 2022
        • Élections fédérales 2021
      • Asie
      • Europe
        • Présidentielle française 2022
      • Moyen-Orient
      • Océanie
    • Science
      • Science
      • Environnement
    • Société
      • Société
      • Médias
      • Santé
      • Vie tentaculaire
      • Jeux de société
      • 45 ans du Stade olympique
    • Techno / Jeux
      • Technologie
        • Séance de test
      • Jeux vidéo
        • Rétroctopode
        • Jeux préférés de…
    • Podcasts
      • Entretiens journalistiques
      • Rembobinage
      • SVGA
      • Pixels et préjugés
      • Heure supplémentaire
      • Des nouvelles de l’Oncle Sam
    • Abonnement
    Pieuvre.ca
    Accueil»À la une»Épidémie: paniquer ou être complaisant?
    En temps de crise, une bonne portion de la population va paniquer... mais un autre groupe va plutôt agir de façon trop désinvolte.

    Épidémie: paniquer ou être complaisant?

    0
    Par Agence Science-Presse le 22 mars 2020 À la une, Santé

    La panique face à une épidémie fait de bonnes images à la télé. Mais la complaisance est, en réalité, davantage répandue, et peut faire davantage de dommages.

    C’est l’opinion qu’émet le psychologue israélien Ido Erev, spécialiste des sciences du comportement. Il rappelle tout d’abord, études à l’appui, que contrairement à la croyance populaire, seule une minorité de gens panique ou même « réagit de façon excessive » devant une crise: 10 à 30%, tout dépendant de la situation, continuent de « surestimer le risque ».

    Un pourcentage qui est peut-être plus élevé au début, mais qui se tasse rapidement, explique-t-il dans une entrevue au New York Times. « Tout le monde tend à sur-réagir au début. Mais ensuite, un peu d’expérience renverse ce sentiment chez la plupart des gens et ils commencent à croire que « ça ne m’arrivera pas ». »

    Ce qui peut, du coup, devenir encore plus dangereux que la panique initiale: « Les gens vont s’auto-isoler pour un temps et ensuite, quand rien ne va s’être passé, vont commencer à s’organiser des sorties, prenant plus de risques qu’ils ne l’avaient prévu. »

    C’est une attitude qui a été observée dans de multiples situations réelles, et dans de multiples expériences contrôlées en laboratoire:  offrez à une personne le choix entre la certitude de perdre un dollar et la possibilité d’en gagner 5, avec la faible possibilité d’en perdre 20, et tout le monde va choisir la première option. Mais après quatre ou cinq essais, ils vont majoritairement passer à l’option plus risquée. La possibilité d’un gain immédiat l’emporte toujours sur le risque d’une perte plus lointaine.

    La recherche suggère en fait, poursuit Ido Erev, que « vous aurez deux tendances problématiques: une majorité qui prend progressivement de plus en plus de risques, et une petite minorité qui montre des comportements apparentés à la panique, en entreposant des provisions ».

    Pour la chroniqueuse canadienne Supriya Dwivedi, la débâcle américaine, avec un système de santé qui n’était pas prêt à faire face à une pandémie et un système politique ancré dans le déni, est une illustration à l’extrême des conséquences de cette complaisance: une prise de risque, qui a permis des gains immédiats (factures de santé moins élevées), au mépris des pertes dans un hypothétique futur… devenu ce mois-ci très réel.


    Coronavirus: le taux de mortalité de 3,4% était de la mauvaise vulgarisation

    Partagez Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr Courriel

    Articles similaires

    28 mai 2023

    Un vaccin à ARN qui suscite des espoirs

    28 mai 2023

    L’ère post-COVID amènera-t-elle une révolution pour la qualité de l’air intérieur?

    25 mai 2023

    Est-ce que les traitements hormonaux de la ménopause sont sécuritaires?

    Agence Science-Presse
    • Site web
    • Twitter

    Répondre Annuler la réponse

    Abonnez-vous à l’infolettre!
    Vous cherchez un contenu?
    Encouragez-nous
    Encouragez-nous sur Patreon
    Suivez-nous
    Dossiers spéciaux
    • Élections de mi-mandat aux É.-U.
    • FIL
    • Élections québécoises 2022
    • 45 ans du Stade olympique
    Nos podcasts
    • Entretiens journalistiques
    • Rembobinage
    • Des nouvelles de l’Oncle Sam
    • SVGA
    • Pixels et préjugés
    • Heure supplémentaire
    Récemment publié
    31 mai 2023

    Shazam! Fury of the Gods : des enfants et des Dieux

    31 mai 2023

    Oiseaux de nuit, le long dialogue

    30 mai 2023

    La ligne de suie, une nouvelle méthode pour chercher des planètes habitables

    30 mai 2023

    Quand les épaulards jouent avec des bateaux

    30 mai 2023

    Dans la Jérusalem antique, un grave problème de dysenterie

    Informations
    • Votre semaine tentaculaire
    • Notre équipe
    • Contactez-nous
    © 2009-2023 Hugo Prévost. Tous droits réservés.

    Tapez ci-dessus et appuyez sur Entrée pour rechercher. Appuyez sur Echap pour annuler.