Pieuvre.ca
    Facebook X (Twitter) Instagram
    Pieuvre.ca
    • Accueil
      • Notre équipe
      • Abonnez-vous à l’infolettre
      • Annoncez sur Pieuvre.ca / Advertise at Pieuvre.ca
      • Encouragez Pieuvre.ca sur Patreon
        • Nos abonnés
      • Contactez-nous
    • Culturel
      • Festivals
        • Cinémania
        • Fantasia
        • FIFA
        • FIL
        • FNC
        • FTA
        • OFFTA
        • Montréal complètement cirque
        • Mutek
        • RIDM
        • RVQC
        • Vues d’Afrique
        • Zoofest
      • Arts visuels
      • Cinéma / Télévision
      • Danse
      • Littérature
        • Romans
        • Essais
        • Bandes dessinées
        • Beaux livres
        • Biographie
        • Poésie
      • Musique
      • Théâtre / Cirque
    • Politique / Économie
      • Politique
      • Économie
      • Afrique
      • Amériques
        • Élections québécoises 2022
        • Élections fédérales 2021
      • Asie
      • Europe
        • Présidentielle française 2022
      • Moyen-Orient
      • Océanie
    • Science
      • Science
      • Environnement
    • Société
      • Société
      • Médias
      • Santé
      • Vie tentaculaire
      • Jeux de société
      • 45 ans du Stade olympique
    • Techno / Jeux
      • Technologie
        • Séance de test
      • Jeux vidéo
        • Rétroctopode
        • Jeux préférés de…
    • Podcasts
      • Entretiens journalistiques
      • Rembobinage
      • SVGA
      • Pixels et préjugés
      • Heure supplémentaire
      • Des nouvelles de l’Oncle Sam
    • Abonnement
    Pieuvre.ca
    Accueil»À la une»Qu’est-ce qu’un mensonge? La réponse dépend de la plateforme
    L'affrontement politique aux États-Unis comporte une part d'inconnue, c'est-à-dire la façon dont les réseaux sociaux traiteront les affirmations des différents camps.

    Qu’est-ce qu’un mensonge? La réponse dépend de la plateforme

    0
    Par Agence Science-Presse le 23 février 2020 À la une, Maison-Blanche 2020

    Twitter préparerait une nouvelle politique en vue des élections américaines de novembre, pour ajouter des étiquettes de couleur sous des messages affichant des informations mensongères ou de la désinformation, selon des reportages qui ont circulé vendredi. 

    Parallèlement, une vidéo publiée jeudi, dont le montage a été trafiqué par l’équipe du candidat milliardaire Michael Bloomberg, aurait été étiquetée « manipulée » par Twitter si cette nouvelle politique avait déjà été en place, mais elle a passé le test chez Facebook, selon des porte-paroles des deux compagnies cités par le magazine The Verge.

    Les futures « étiquettes » chez Twitter prendraient la forme — du moins dans leur version préliminaire obtenue par des journalistes — d’avertissements sur un fond rouge ou orange, qui auraient à peu près la même taille que le tweet original, et qui seraient ajoutées immédiatement en-dessous. La provenance d’un jugement tel que « trompeur » ou « fallacieux » (misleading) n’est pas claire: s’appuierait-il sur des reportages produits par des médias « accrédités » ou sur un système de « points » attribués par une « communauté » ?

    Chose certaine, cet effort pour écarter des messages électoraux délibérément mensongers, se distingue de la politique de Facebook, qui a refusé en octobre dernier —au contraire d’autres plateformes— d’annoncer qu’elle refuserait les publicités électorales contenant des mensonges. Il y a bel et bien chez Facebook une politique interdisant les publicités mensongères, mais les publicités électorales, a réitéré Mark Zuckerberg en décembre, en sont exemptées.

    Pour ne pas déplaire à un des deux camps

    Il y a une dimension méconnue à cette politique de non-intervention de Facebook: la compagnie semble avoir développé la hantise de déplaire aux républicains. Une hantise, ont révélé plusieurs reportages depuis les élections de 2016, qui est nourrie par les élus républicains eux-mêmes, eux qui ont régulièrement accusé Facebook d’être biaisée en faveur des démocrates.

    Un reportage du Washington Post rappelait justement cette semaine que même des efforts en apparence légitimes pour bloquer des comptes diffusant du contenu raciste ou haineux ont été bloqués ou adoucis depuis trois ans, de peur d’être perçus comme des attaques à sens unique contre un des deux partis politiques —puisque de tels comptes se retrouvent beaucoup plus souvent dans l’orbite des élus républicains que dans celle des élus démocrates.

    Les plaintes ont éventuellement cultivé l’idée que les conservateurs étaient injustement ciblés par ces gestes et par des politiques de longue date, comme celles prohibant les discours haineux. Les décisions de bannir le théoricien du complot Alex Jones et la vedette de l’extrême-droite Mino Yiannopoulos en 2019, qualifiés de « dangereux », ont généré des accusations de censure de la « Big Tech ».

    Même le partenariat avec des médias vérificateurs de faits (fact-checkers) institué par Facebook en décembre 2016, a été ciblé par des élus républicains, qui ont accusé la vérification des faits d’être biaisée.

    Et c’est dans ce contexte que s’inscrirait le refus de Facebook (et d’Instagram, propriété de Facebook) de bloquer les publicités électorales mensongères. Ce ne serait pas, selon le Washington Post, une question d’argent —les revenus que cela représente constituent une petite fraction des revenus mondiaux de Facebook— mais un effort pour ne pas déplaire au parti au pouvoir.

    De la même façon, Facebook a également — au contraire de Google — résisté en décembre et en janvier aux appels à contrôler l’accès au « micro-ciblage » que peuvent avoir les publicités électorales —c’est-à-dire la possibilité de cibler des auditoires extrêmement précis, un facteur qui aurait joué en faveur de Trump en 2016. La seule ouverture de Facebook a été la nouvelle fenêtre, créée en janvier, qui permet de voir en un même endroit toutes les publicités électorales payées par tous les candidats —mais la quantité est telle qu’il est humainement impossible de les passer en revue pour quiconque voudrait par exemple analyser le nombre de vérités et de mensonges. Le magazine The Atlantic évaluait ce mois-ci qu’en 10 semaines, de décembre à février, 14 000 publicités contenant le mot impeachment ont été diffusées au nom de Trump.


    Des algorithmes à la chasse à la fraude électorale

    Partagez Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr Courriel

    Articles similaires

    8 novembre 2020

    Les sondages web sont-ils moins fiables? Trois choses à savoir

    4 novembre 2020

    Élection présidentielle: chronique d’un chaos annoncé

    23 octobre 2020

    Élection présidentielle: un dernier débat qui ne changera rien

    Agence Science-Presse
    • Site web
    • X (Twitter)

    Répondre Annuler la réponse

    Abonnez-vous à l’infolettre!
    Vous cherchez un contenu?
    Encouragez-nous
    Encouragez-nous sur Patreon
    Suivez-nous
    Dossiers spéciaux
    • Fantasia
    • Montréal complètement cirque
    • Élections de mi-mandat aux É.-U.
    • 45 ans du Stade olympique
    Nos podcasts
    • Entretiens journalistiques
    • Rembobinage
    • Des nouvelles de l’Oncle Sam
    • SVGA
    • Pixels et préjugés
    • Heure supplémentaire
    Récemment publié
    26 septembre 2023

    Comment la stratégie mondiale et locale de Netflix lui permet de rester rentable

    26 septembre 2023

    La richesse des groupes antivaccins

    26 septembre 2023

    Doom Guy, la vie et l’oeuvre de John Romero

    26 septembre 2023

    SVGA #21 – Star Wars Jedi Knight 2: Jedi Outcast

    26 septembre 2023

    Rembobinage #101: Bottoms

    Informations
    • Votre semaine tentaculaire
    • Notre équipe
    • Contactez-nous
    © 2009-2023 Hugo Prévost. Tous droits réservés.

    Tapez ci-dessus et appuyez sur Entrée pour rechercher. Appuyez sur Echap pour annuler.