« Le fait de restreindre le droit à l’avortement est fortement opposé à la volontaire populaire, et notre étude démontre que le public s’est tenu debout après le jugement, alors que l’appui à ce droit des femmes a pris de l’ampleur après la décision de la Cour. »
La difficulté se trouve notamment du côté de l’accès à l’information, semble-t-il : ainsi, si 79 % des femmes interrogées disent connaître l’existence d’au moins une méthode d’avortement, à peine 52 % d’entre elles sont au fait qu’elles ont accès à la fois à la méthode médicamenteuse et à la méthode chirurgicale.
« La grande ampleur des pénalités ciblant les personnes impliquées dans des procédures d’avortement, en fonction de l’endroit où vous vous trouvez, vient soutenir l’argument voulant que les dispositions criminalisant l’avortement sont arbitraires. »
« Il est courant pour les opposants à l’avortement de prétendre que l’avortement n’est jamais médicalement nécessaire. Parmi les élites conservatrices, cet argument repose sur des astuces sémantiques, définissant l’interruption de grossesse pour sauver la vie d’une femme comme étant quelque chose d’autre qu’un avortement. »
D’un point de vue purement légal, les compagnies vont devoir réfléchir à la légitimité de conserver autant de données et aux préjudices que cela pourrait entraîner: c’est le concept de « minimisation des données personnelles », qui stipule que les données recueillies et, surtout, gardées en mémoire, soient limitées au strict minimum.
Certains croient la question du droit à l’avortement réglée. D’autres s’emploient à diffuser de fausses informations sur les risques de cette intervention sur la santé des femmes.
Il y a quelques jours, le ministre de la Santé a annoncé que les Québécoises auront accès à la pilule abortive dès l’automne, et ce sans frais. Le médicament RU-486, plus simplement appelé pilule abortive ou myfegymiso (plus simple, mais pas tant que ça) permettra aux femmes qui le veulent d’interrompre une grossesse non désirée de manière non chirurgicale.
